Urafstemninger til HB?

Af:

Hanne Schmidt, Amager Vest

Før man fremsætter forslag om urafstemninger til HB blandt alle medlemmer, må både HB og folketingsgruppen sætte en seriøs medlemsdiskussion i gang om hvilket slags parti, man vil have, herunder beskrive parlamentarikernes, hovedbestyrelsens, medlemmernes og årsmødes roller.

Som forudsætning for diskussionen må vi også kræve politiske og teoretiske analyser af senkapitalismen og fremsætte klare visioner for hvor vi vil hen; for teoretiske politiske analyser af folk og samfund synes ikke at florere blandt hverken menige medlemmerne eller diverse ledelser.

Almindelig borgerlig humanistisk indignation over klima, miljø og sociale forhold har også gode kår i andre partier, og at stemme på det ene eller det andet betyder ikke alverden for de medlemmer, som ikke anser sig som socialister og mener socialisme ikke dur til noget.

Der er ikke tvivl om, at der er fortsat to linier tilstede i partiet, dem der stadig tror på det aktive basisdemokrati og andre der ønsker en effektiv topstyret organisation, der bedst kan tilpasse politikken til en parlamentarisk reformistisk kurs. Problemet med dette er, at det udgør en accept af kapitalisme, der ikke skaber nye socialistiske strategier for samfundsudviklingen, men tværtimod fremstår som et nostalgisk forsvar for en socialdemokratiske velfærdsstat af engang. Derfor kan dedikerede socialister ikke mere se sig selv som frontløber for revolutionerende samfundsændringer, og hermed slukkes den gejst, der har gjort livslang politisk aktivisme meningsfuld.

Hvis partiet ønsker en øget vælgertilslutning fra et stort humanistisk borgerlig segment, som tror man kan regulere kapitalen, så ville det være på sin plads, at det bliver udtrykt klart og tydeligt, så vi kan få skilt fårene fra bukkene; således tvinges den anti-kapitalitiske og socialistiske venstrefløj til at finde nye græsmarker, og så kan et flertal slippe for mere brok.

Jeg har en artikel på Solidaritet med henvisning til neomarxisten Pierre Rosvallons ideer om ”Frigørelse, socialisme og demokrati som politisk projekt”. Jeg vil opfordre til at vi her sætter gang i en diskussion om partiets fremtid. https://solidaritet.dk/frigoerelse-socialisme-og-demokrati-som-politisk-projekt/

One comment

  1. Desværre alt for enig med Hanne Schmidt! Den såkaldte *udvikling* peger i retningen af et bredt parti, der vil have indflydelse frem for en politik, der reelt vil ændre samfundet. Enhedslisten er ved blot at være et SF nr. 2 – lidt bedre på alle punkter; men et parti som medierne fravælger at snakke med, da Pia igen har gjort SF til en mulighed. Hvorfor stemme på Ø, når ‘man’ har et F? Vil vi være noget andet eller blot en lidt bedre udgave af de andre? Hvad er det der reelt adskiller os fra SF, altså i den førte politik?

Comments are closed.